Actualites

Lorsque j’ai annoncé autour de moi que j’emmenai cette année pour les vacances un livre de quelque huit cents pages consacré à l’histoire du mouvement psychanalytique, j’ai bien vu esquisser quelques sourires narquois de la part de ceux qui connaissent mon peu de goût au travail durant l’été. Les vacances sont pour moi d’abord placées sous le signe du voyage, et le livre, objet fragile à bien des égards, impose une certaine immobilité. Cette année pourtant, sans rien changer à mon programme habituel, je voulais absolument me plonger dans les controverses qui s’étaient déroulées à Londres pendant la deuxième guerre mondiale et qui avaient opposé les « kleiniens » aux « anna-freudiens »

J’avais déjà évoqué lors d’un colloque du journal des psychologues (10 et 11 décembre 2004, la Rochelle) dans quel contexte se déploie aujourd’hui l’exercice de notre profession : Chosification de l’humain Instrumentalisation adaptative de la psychologie Eradication du symptôme Transparence de l’intériorité Je rappelle ici pour mémoire une phrase du futur président de la république de l’époque, J. Chirac, qui répondant à une question du journal des psychologues (n°56 le sujet de la politique) sur la place de la psychologie dans son projet politique, répondait : « Pour que chacun joue le rôle qui lui incombe dans la société libérale que nous souhaitons mettre en place il faut que chacun soit bien dans sa peau ».

Nourrir la clinique Fernando de Amorim6 Après la réunion de samedi du 30 juin 2007 à l’amphithéâtre Charcot (Hôpital Pitié-Salpêtrière – Paris), sur le thème « Sauvons la clinique », voici mes commentaires, impressions et propositions : Beaucoup d’applaudissements, peu de huées (discrètes – nous sommes entre gens bien) et un coup de sang par ci par là. Rien de très méchant. Puis il y eut des phénomènes : la proposition que, pour sauver la clinique, il faille la nourrir avec du sang nouveau. La nourrir en poussant (dans le sens de la Trieb freudienne) les étudiants désireux de devenir des cliniciens à commencer à recevoir des patients dès les premières années de leur entrée à la faculté. L’autre phénomène fut le signifiant « agent double ». Etudiants responsables

« Sauvons la clinique » : la clinique qui sauve. Une journée à la Salpêtrière. D’abord, la forme : l’amphithéâtre Charcot bondé, les intervenants qui se succèdent, 7 minutes maximum chacun. Ca défile. Chacun, donc, va à l’essentiel. Il y a là une certaine urgence à dire. Le temps du développement viendra plus tard. La parole, ici, se faisait acte. Acte politique. La parole se prendrait-elle comme on prend le pouvoir ? Ensuite le contenu : impossible d’être exhaustif, difficile, même d’être fidèle à ce qui s’est dit lors de cette journée. Néanmoins, s’agit-il davantage de répéter ou d’élaborer en se remémorant ? Que reste-t-il, alors ? Quelques idées fortes, dont je tente de retracer ici, si ce n’est la lettre, du moins l’esprit. Un compte-rendu est subjectif, forcément subjectif, puisqu’il émane d’un sujet. Compte-rendu, vraiment ? Non : témoignage, et nous voilà déjà dans le vif du sujet (sic). A quoi reconnaît-on un clinicien ? A ses comptes-rendus ? A l’évaluation « objective » qui en serait faîte ? A sa fidélité au « dogme » ?