L’abord de la récidive n’est-il qu’Hors sujet?-

Quel serait le signifiant symbolique révélateur d’un savoir qui dirait enfin le sens de la récidive et en donnerait un abord clinique, un cadre théorique susceptibles d’en être réducteurs?

Répondre à une telle question ne concerne-t-il que le social, qui se barde de chiffres et de statistiques pour y parvenir? Mais se barder ainsi du nombre n’est-il pas hors sujet, au point de faire dire à S. Freud dans Le malaise dans la culture qu’il existe une démence sociale de masse»?

Une masse législative et réglementaire ne fait-elle pas toujours prévaloir le nombre, au fond anonyme, plutôt que le sujet, toujours singulier? Et lorsqu’elle fait prévaloir ce qu’elle veut légiférer, une société ne soutient-elle pas ce qu’elle légifère, par le leitmotiv courant: «c’est vrai, les chiffres d’ailleurs sont là pour le dire»?

Dans de telles conjonctures, n’être pas hors sujet, pour mieux être un sujet dans le social, n’est-ce pas la voie à suivre, pour que la récidive ne dépende plus que d’un rapport de forces? Pour qu’elle soit hors sujet?