Férenczi sur le divan de Freud. Une analyse finie?

Yves Lugrin

Ferenczi sur le divan de Freud

Une analyse finie ?

Campagne première 2017

C'est avec un certain scepticisme qu'on ouvre le livre d'Yves Lugrin Ferenczi sur le divan de Freud car du lien tourmenté entre le père de la psychanalyse et son enfant terrible on croyait tout savoir : la rencontre d'emblée amicale en 1908 entre le médecin juif hongrois et Freud, leur correspondance qui fut celle de toute une vie, l'enthousiasme pour la cause analytique ; Admiration sans borne de Ferenczi pour Freud, accueil chaleureux de Freud aux premiers ouvrages de Ferenczi. Mais le temps passe et Freud se fait plus réservé dès lors que Ferenczi lui fait part des innovations techniques qu'il introduit dans la cure. La véritable rupture date de 1932 à l'occasion d'une intervention de Ferenczi au congrès de Wiesbaden Confusion de langue entre les adultes et l'enfant : Le langage de la tendresse et de la passion que Freud condamne sans appel. On connaît la suite :la mort de Ferenczi en 1933, la rumeur de folie qui aurait été la sienne, et au-delà de la mort de Freud l’opposition de Jones à la publication des derniers textes de Ferenczi en dépit des efforts de Balint. C'est seulement en 1985, que le Journal clinique et la correspondance Freud-Ferenczi sont enfin publiés avec un avant-propos de Judith Dupont et L’Introduction au Journal clinique de Balint.

Et pourtant de Ferenczi sur le divan de Freud nous ne savions rien, ou presque, et c'est là

que Lugrin nous surprenne et suscite notre intérêt en affirmant « Le souverain succès d'une analyse exceptionnelle à plus d'un titre ». Soulignons l'originalité de son point de vue :il ne s'agit pas de témoigner des avancées de Ferenczi ni de réactualiser ses désaccords avec Freud pour trancher. Ce qui importe avant tout c'est l'analyse de Ferenczi : « De par l'exigence qu'elle comportait cette analyse est une première » écrit l'auteur. C'est à partir de la correspondance entre Freud et Ferenczi qu'il s'attache à nous dire ce que fut cette analyse singulière, avec le pari qu'il s'agit d'une analyse inaugurale. Lugrin prend le risque d'une reconstruction, condamnée à rester une fiction.

Si l'on s'en tient à l'exactitude des faits l'analyse de Ferenczi a duré huit semaines réparties en trois séquences entre 1914 et 1916. Mais si l'on prend en compte le cheminement subjectif de Ferenczi il y a un avant et un après les séances à entendre comme des temps d'analyse.

Lugrin analyse longuement la lettre du 26 Décembre 1912 que Ferenczi adresse à Freud et où il lui demande officiellement de faire avec lui une analyse . Mais c'est aussi une lettre où Ferenczi livre un de ses rêves. Avant la réalité empirique des séances l'analyse commence là, à travers ce qui s'écrit sous l'effet du transfert. Ce que Lugrin met d'abord en lumière c'est la singularité de la demande d'analyse de Ferenczi.

.

 En 1912 Freud est préoccupé par un conflit qui ne cesse de s'envenimer avec Jung et dont il parle à Ferenczi. Mêlé à cette affaire celui-ci a une réaction complexe. Certes il s'oppose à Jung qui reproche à Freud de rabaisser ses élèves en les traitant comme des patients et d'en faire des fils dociles. Pour Jung l'autoanalyse ne peut aller bien loin, ni pour les disciples de Freud, ni pour Freud lui-même qui n'a pas fait d'analyse. En désaccord avec Jung, Ferenczi conseille pourtant à Freud de le prendre en analyse : « Il serait nécessaire, sans doute, que vous preniez à présent Jung en analyse ». Ferenczi réagit en analyste, l'hostilité de Jung relèverait-elle selon lui de l'analyse du transfert ?

Dans cette même lettre du 26 Décembre 1912 Ferenczi incite Freud à assumer sa position d'exception. Quand il lui écrit :« Sans doute êtes-vous le seul qui puisse se passer d'analyste » il ne cède pas à l’idéalisation absolue de Freud, ou pas seulement, mais prend acte d'un fait : Freud a découvert l'analyse et aucun analyste ne l'a précédé. Comme l'écrit à juste titre Lugrin « Ferenczi instaure Freud dans la position d'un analyste appelé à consentir à travailler avec sa faille, ici son manque d'analyste justement ».

Pour Ferenczi c'est la formation des analystes qui est urgente.

Ferenczi poursuit par une demande d'analyse et par un rêve, dans cette même lettre qui relève à la fois de l'autoanalyse et d'une première séance. Parmi les associations du rêve viennent des souvenirs sadiques, le plaisir qu'il prenait enfant à torturer un chien, une menace de castration de la part de la cuisinière qui le surprend lors d' un jeu sexuel avec sa petite sœur, puis le souvenir d'une rage sans nom envers sa mère, et là un mot lui manque : « J'étais dans une rage in… contre ma mère qui me traitait avec trop de sévérité ; le fantasme de meurtre s'est instantanément retourné contre ma personne ». La langue maternelle de Ferenczi est le hongrois mais il écrit en allemand. En hongrois le mot qui lui vient est thetetlen qui signifie impuissant et il traduit « ma rage impuissante à l'égard de ma mère » : il interprète alors le rêve dans le registre œdipien, la peur serait celle de l'impuissance sexuelle, effet de l'angoisse de castration. Toute autre est l'hypothèse de Lugrin : le mot qui manque serait celui de trauma : ce dont parle Ferenczi sans pouvoir encore le formuler c'est de l’expérience inaugurale de l'enfant face à la surdité absolue de la mère, le surgissement de la rage qui faute de pouvoir se dire dans un fantasme, se retourne instantanément contre sa personne comme souffrance hypocondriaque, angoisse d'une atteinte organique. En 1912 Ferenczi a confié à Freud ses innombrables troubles corporels et il l’interroge : « Je ne sais pas finalement, dans quelle mesure ce qui paraît organique est psychogène » Lors de cette première séance il distingue mal le trauma du fantasme, « Il faudra,écrit Lugrin, encore une vingtaine d'années à Ferenczi pour tenter et rendre compte, théoriquement, de l'économie de cette expérience du trauma ».

Venons-en à l'analyse effective, et aux raisons invoquées pour l’entreprendre.

Ferenczi veut mener une analyse parce que sa relation aux femmes est dans une impasse : il ne parvient pas à faire un choix amoureux, pris entre un lien à une compagne de longue date, Gizella, et son amour pour Elma, la fille de Gizella. L'issue est d'autant plus difficile qu'il a pris Elma en analyse, s'est engagé dans une liaison avec elle et souhaite l'épouser.

Sa relation à Freud aussi est douloureuse. Un voyage fait avec lui en Sicile en 1910 fut lourd de tensions, Ferenczi a mal supporté que Freud ne se livre pas totalement. Par retour du courrier Freud lui a sèchement répondu : « Je n'ai plus besoin de cette totale ouverture de la personnalité (Depuis le cas Fliess ce besoin s'est éteint chez moi » .

Leur correspondance pendant les interruptions des séquences d'analyse nous montre que les symptômes de Ferenczi ne cèdent pas qu'il s'agisse de ses liens amoureux ou de ses troubles somatiques. En Juillet 2016 Ferenczi écrit à Freud qu'il n'est pas guéri de son indécision envers Gizella : face aux injonctions que lui fait Freud qui le somme de choisir le mariage et d'épouser Gizella Ferenczi s'interroge : son incertitude ne tient elle pas à un refus du pouvoir de suggestion de son analyste ? Son questionnement sur le lien transférentiel reste sans réponse.

Après la troisième séquence en Octobre 2016 Ferenczi écrit à Freud : « Je devrais déjà en avoir fini avec mon analyse, n'est ce pas ? Du moins c'est ce que vous dites. » et dans sa réponse Freud confirme : « Si j'ai dit que la cure était finie, je ne pensais pas qu'elle était terminée. » Cette troisième séquence s'est achevée car la permission de Ferenczi qui avait été incorporé, en ce temps de guerre, comme médecin militaire aux Hussards hongrois se terminait. Mais là où il souhaitait qu'il ne s'agisse que d'une interruption Freud met le mot fin. Reprendre l'analyse viendrait conforter Ferenczi dans « l'intention névrotique de s'esquiver ». Freud conclut en lui réclamant ses honoraires et en l'incitant une fois encore à se décider seul quant au mariage.

Le refus de Freud de poursuivre l'analyse est violent et pour l'essentiel énigmatique. Lugrin interroge à juste  titre : « Quand il focalise son intervention sur le rapport névrotique de Ferenczi à la femme, Freud ne laisse-t-il pas dans l'ombre la plainte transférentielle qui lui est adressée ? » A quel impossible Ferenczi confrontait-il Freud ? À ce qu'une relation passionnelle avec un homme pouvait avoir d'insupportable pour lui ? Difficile d'être le père dont le fils souhaiterait la mort, plus difficile peut être encore de savoir qu'il occupait aussi une place de mère maltraitante dans le transfert ? Nous n'avons pas les éléments qui nous permettent de donner une réponse tranchée à l'esquive freudienne du transfert dans la cure avec Ferenczi.

Lugrin reconnaît bien la part d'impasse de cette cure dont la fin fut imposée sans que le transfert ait pu être analysé mais pour lui l'essentiel est ailleurs : il tient au changement de Ferenczi en tant qu'analyste : « Avec et après l'expérience du transfert et du divan, quel analyste- autre – est devenu le praticien aguerri qu'il était déjà ? » Pour Lugrin la réussite de cette analyse se donne à entendre dans ses effets sur la formation de Ferenzci, et en cela elle est inaugurale. Soit ce qu'écrivait Ferenczi à Freud entre deux moments d'analyse « C'est incroyable, tout ce que je dois à ma précédente analyse pour ma technique analytique ».

Dès 1916 nous voyons apparaître un Ferenczi dont l’intérêt se déporte vers les problèmes de technique analytique : il informe Freud qu'il vient d'envoyer à Sachs une communication sur l'intervention active du médecin dans la cure. Cette communication sera publiée en 1919 sous le titre L'influence exercée sur le patient en analyse. C'est la naissance de la technique active. Dans un autre texte de 1919 Difficultés techniques d'une analyse d'hystérie Ferenczi se réclame d'une confidence orale de Freud : quand l'analyse piétine il faut inviter les patients phobiques à affronter dans la réalité ce qui les angoisse le plus. Mais la technique active au sens que lui donne Ferenczi va au-delà du conseil freudien, Ferenczi innove : il nous présente le cas d'une patiente dont la cure paraissait bloquée et ayant remarqué que pendant la séance elle était allongée, jambes croisées, il lui donne l'ordre de renoncer à cette posture lui prêtant une fonction masturbatoire. Après un moment de révolte la jeune femme se souvient de détails concernant l'histoire de son viol en particulier de ceux qui mettaient en évidence sa complicité et son analyse sort de l'impasse. La technique active vient comme pratique auxiliaire de la méthode analytique classique de l'interprétation et de la règle fondamentale de la libre association. L'enjeu est de favoriser le retour du refoulé par des ordres, ou des interdits. On sait que Ferenczi renoncera à cette pratique qui en dépit de moments féconds renforce trop souvent les résistances.

Lugrin nous rappelle qu'au-delà de sa confidence orale à propos des phobiques Freud s'est autorisé à intervenir très directement envers son analysant pour qu'il se décide au mariage. Ferenczi a fini par épouser Gizella et a continué à désirer d'autres femmes plus jeunes. Le bilan qu'il fera de son mariage sera parfois amer. Mais ce que Lugrin souligne c'est combien l'influence que s'est autorisée Freud envers son analysant a eu un effet latéral heureux sur l'analyste en formation qu'était Ferenczi. C'est du divan de Freud que s'origine selon lui l'innovation de la technique active de Ferenczi.

Après la fin de son analyse et pendant une dizaine d'années Ferenczi traverse une période relativement faste : s'il ne se confie plus à Freud leur lien demeure chaleureux et son travail intellectuel fécond. Selon Lugrin la déception de son analyse inachevée aurait été d'abord constructive, Ferenczi se pose en analyste conquérant alors reconnu comme tel par Freud et par ses collègues. En un temps second la déception se fait dévastatrice et c'est un homme brisé qui survivra peu de temps à la rupture avec Freud.

Deux lettres sont essentielles dans ce dernier épisode du lien Freud-Ferenczi. Dans sa lettre du 25  Décembre 1929 Ferenczi se livre à une attaque en règle de la pratique freudienne de l'analyse : elle privilégie l'analyse du moi, surestime la place du fantasme et sous estime la réalité traumatique dans la pathogenèse. L'essentiel est là : « J'ai trouvé, écrit Ferenczi, la base traumatique hystérique de la maladie ». On s'attend à une vive réaction car l'abandon de l'étiologie traumatique au bénéfice du fantasme est l'acte de naissance de la psychanalyse, or Freud ne revient pas sur la question soulevée par Ferenczi qui au bout du compte n'aura droit qu'à un verdict : « Vous n'avez pas pris une voie féconde ». Là où Ferenczi s'autorise à parler en analyste, défend son point de vue issu de sa pratique Freud ne lui accorde pas l'honneur d'un débat. C'est dans la lettre du 17 Janvier 1930 que Ferenczi lui reproche alors vivement les impasses de son analyse : elle n' a pas pu être menée à son terme et par-dessus tout Freud ne lui a pas permis d'élaborer le transfert négatif : « Ce que j'ai particulièrement regretté, c'est que vous n'avez pas dans le cours de l'analyse décelé en moi et conduit à l'abréaction les sentiments et fantasmes négatifs qui ,en partie, n'étaient que de l'ordre du transfert ». Freud s'installe dans le déni : à l'époque, on ne savait pas. En 1932 Ferenczi rencontre Freud et lui lit la conférence qu'il va présenter au congrès de Wiesbaden Confusion de langue entre les adultes et l'enfant . Dans ce texte Ferenczi témoigne de son travail avec des patients qui ont eu affaire enfants à des séductions incestueuses d'adultes et approfondit son analyse du trauma. Freud reste sourd à ce que Ferenczi met au travail, le réduit à une régression d'avant la psychanalyse. Cette entrevue, où Freud lui demande de s'abstenir de toute publication jusqu'à ce qu'il soit revenu sur ses positions actuelles marque leur rupture.

C'est alors dans son Journal clinique que Ferenczi revient sur son lien mortifère à Freud et fait de sa dépendance à son analyste une identification à l'agresseur. Rongé par une anémie de Biermer il meurt le 22Mai 1933. La rage impuissante du rêve de début d'analyse n'a pas pu s'élaborer en fantasme, en haine extériorisée qui puisse se parler et,peut-être, s'est retournée dans l'organisme, contre sa vie.

Qu'est ce qui a conduit Ferenczi à cette issue tragique ? Quelle part de réel est venue se nouer à cette analyse en souffrance ? Lugrin souligne l'impact de son isolement au sein du milieu analytique. En 1918 Ferenczi espérait la création d'une policlinique à Budapest qui serait un lieu de formation des analystes dont il aurait la responsabilité ; Mais ses rêves ont tourné court avec l'avènement de la dictature de Horthy en 1919 où les communistes et les Juifs furent persécutés. Ferenczi perd don professorat et la présidence de l'IPA. C'est à Berlin que s'ouvre une policlinique en 1920. Ferenczi critique souvent la formation des analystes qui s'y met en place, l'instauration d'un cursus standardisé, la distinction entre une analyse didactique et une analyse thérapeutique alors que pour lui seule compte une analyse approfondie qui se révélera ou non didactique : « Le meilleur analyste, c'est un patient guéri » disait Ferenczi. Le combat qu'il mène en Amérique en faveur de l'analyse laïque lui vaut l'hostilité des analystes américains. Freud qui défend vivement l'analyse profane reproche pourtant à Ferenczi de mettre en péril l'Association Internationale de Psychanalyse par son trop de passion, et lui demande de ménager ses collègues . Au fil du temps Ferenczi s'isole et en souffre.

Lugrin nous rappelle aussi que l'analyse de Ferenczi « s'est inscrite dans une communauté analytique en un temps où l'analyse du futur analyste et la fin de l'analyse n'ont pas fait l'objet du moindre débat de doctrine ». Ce sont les points de butée de son analyse qui ont amené Ferenczi à questionner en analyste la question de la fin de l'analyse. Dans sa lettre du 17 Janvier 1930 il proposait la création d'un nouveau registre d'affiliation des analystes : l'appartenance à une école des maîtres (Guilde), (Académie) aurait pour condition préalable une analyse personnelle-même si cela demande des années-laquelle implique de connaître et de maîtriser l'ensemble de sa personnalité. (...) C est-ce que j'appelle « fin d'analyse ».

Est-ce pour cette clairvoyance que Lacan a fait de lui « L'auteur de la première génération le plus pertinent à questionner ce qui est requis de la personne de l'analyste et notamment pour la fin du traitement ». ?

On ne peut que recommander vivement la lecture de la fiction rigoureuse de Lugrin qui témoigne en même temps d'un drame subjectif intime et d'un moment fondateur dans l'histoire de la psychanalyse, celui où, selon ses termes « Ferenczi, non sans Freud, a réussi

À faire de l'analyse approfondie du futur analyste la seconde règle fondamentale de la psychanalyse ».

Yves Lugrin est psychanalyste, membre associé de la Société de psychanalyse freudienne (SPF) Il a publié Impardonnable Ferenczi, malaise dans la transmission aux éditions CampagnePremière /, en 2012